Новости

Государственный долг неважен — считают эксперты

Влияет ли государственный долг на положение дел?

Современная монетарная теория: экономисты, которые говорят, что огромный государственный долг не имеет значения

Имеет ли государственный долг значение сегодня? Нет ограничений на количество денег, которое может создать любой центральный банк, к примеру такой как Банк Англии. По другому было во времена золотого стандарта, когда центральные банки были ограничены обещанием выкупить свои деньги за золото по требованию. Но страны отошли от этой системы в 20 веке, и в настоящее время центральные банки могут выпускать столько денег, сколько они хотят. 

Это наблюдение лежит в основе современной монетарной теории (MMT), которая привлекла новое внимание во время пандемии, поскольку правительства во всем мире увеличивают расходы, а государственные долги становятся всё более обременительными.

Сторонники MMT утверждают, что правительства могут тратить деньги по мере необходимости на все важные направления — сокращение безработицы, зеленая энергетика, улучшение здравоохранения и образования, не беспокоясь о том, чтобы платить за это более высокими налогами или увеличением государственного долга. Вместо этого они могут платить новыми деньгами из своего центрального банка. Согласно этой точке зрения, единственным ограничением является то, что инфляция начинает расти, и в этом случае решение заключается в повышении налогов. Значит ли это, что растущий государственный долг — это не так страшно?

Идеи, лежащие в основе MMT, были в основном разработаны в 1970-х годах, в частности Уорреном Мослером, американским управляющим инвестиционным фондом, которому также приписывают большие усилия для его популяризации. Тем не менее, существует множество потоков, которые можно проследить дальше, например, к группе начала 20-го века, называемой чарталистами и заинтересованной в объяснении того, почему валюты имеют ценность.

В наши дни видными сторонниками MMT является Л Рэндалл Рэй, который регулярно проводит курсы по теории в колледже Барда в Гудзоне, штат Нью-Йорк. Другой ученый, Стефани Келтон, привлек к себе внимание таких политиков, как Берни Сандерс и, совсем недавно, кандидат в президенты от демократов США Джо Байден, предоставив теоретическое обоснование для увеличения государственных расходов.

У MMT есть и другие стороны, помимо идеи, что правительствам не нужно слишком беспокоиться о расходах. Например, сторонники отстаивают гарантии занятости, когда государство создает рабочие места для безработных. Они также утверждают, что цель налогообложения состоит не в том, как это делает основная экономика (оплата государственных расходов), а в том, чтобы дать людям возможность использовать деньги, они должны использовать их для уплаты своего налога.

Но если мы упустим из виду эти моменты, главное значение MMT для политики не будет таким спорным. Это не слишком далеко от нынешней новой кейнсианской ортодоксальности, говорящей о том, что, если есть безработица, то её можно устранить, стимулируя экономику — либо посредством денежно-кредитной политики, которая фокусируется на снижении процентных ставок или через фискальную политику более низких налогов и более высоких расходов.

Против этой позиции лежит монетаристская доктрина о том, что инфляция вызвана слишком большим количеством денег, и распространенное мнение о том, что слишком большой государственный долг — это плохо. Эти два принципа объясняют, почему центральные банки сильно сосредоточены на целевых показателях инфляции (2% в Великобритании), в то время как неприятие долга в Великобритании и других странах стало движущей силой политики «жесткой экономии» по сокращению государственных расходов для сокращения дефицита — по крайней мере до тех пор, пока пандемия коронавируса не заставила правительства изменить направление.

Итак, кто прав — школа MMT или фискальные и монетарные консерваторы? В частности, имеет ли смысл оплачивать государственные расходы деньгами центрального банка?

Когда правительство тратит больше, чем оно получает от налогообложения, оно должно занимать, что обычно происходит путем продажи облигаций частным инвесторам, таким как пенсионные фонды и страховые компании. Тем не менее, с 2009 года центральные банки Великобритании, США, Европейского союза, Японии и других стран покупают большие суммы этих облигаций у владельцев частного сектора, оплачивая их покупки вновь созданными деньгами. Целью этого так называемого «количественного смягчения» (QE) было стимулирование экономической активности и предотвращение дефляции, и оно было значительно расширено в ответ на пандемию.

В настоящее время в Великобритании более 600 миллиардов фунтов стерлингов, или 30% государственного долга, эффективно финансируются деньгами центрального банка — это стоимость государственных облигаций, которые в настоящее время находятся в распоряжении Банка Англии в результате QE. В других странах, которые проводят QE, такие же высокие показатели.

Несмотря на все это создание новых денег центрального банка и значительно увеличивающийся государственный долг в Великобритании и других крупных экономиках после финансового кризиса 2007-2009 годов, нигде не было проблем с инфляцией. Действительно, Япония в течение трех десятилетий боролась за повышение уровня инфляции выше нуля. Это доказательство того, что ни большой государственный долг, ни создание большого количества денежной массы не вызвали инфляцию, похоже, оправдывает рекомендацию политики MMT о расходах.

Государственный долг Великобритании как процент ВВП (экономика трейдинга)

Конечно, существует множество контр примеров, в которых эти условия были связаны с гиперинфляцией, таких как Аргентина в 1989 году, Россия после распада Советского Союза и совсем недавно Зимбабве и Венесуэла. Но во всех этих случаях был ряд дополнительных проблем, таких как коррупция или нестабильность правительства, история дефолтов по государственному долгу и невозможность заимствовать средства в собственной валюте страны. К счастью или нет, но Великобритания не страдает от этих проблем.

Со времени начала пандемии коронавируса правительственные расходы Великобритании быстро увеличивались. Долг сейчас составляет около 2 триллионов фунтов стерлингов или 100% ВВП. А Банк Англии в рамках своей последней программы QE скупал британские государственные облигации почти так же быстро, как их выпускает правительство.

Таким образом, ключевой вопрос: останется ли инфляция подавленной? Или это огромное новое увеличение государственных расходов, финансируемых за счет QE, в конечном итоге приведет к взлету инфляции, поскольку ослабление карантина освобождает неудовлетворенный спрос?

В случае инфляции задача Банка Англии будет заключаться в том, чтобы подавить ее, повысив процентные ставки и/или изменив QE. Или правительство может опробовать предложение MMT, чтобы подавить инфляцию более высокими налогами. Беда в том, что все эти ответы также будут подавлять экономическую активность. В таких условиях доктрина MMT о бесплатных расходах не будет выглядеть так привлекательно.

По материалам: reaction.life

Читайте также на нашем сайте:
CBDC должны быть совместимы
Пандемия вынуждает трейдеров идти в ногу с технологиями
Рецессия — отличный повод, чтобы завести бизнес

Поделиться:
Теги

Похожие статьи

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Back to top button
Close
Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять
Политика конфиденциальности